Klüver, Jürgen, and Christina Klüver. 2011. Social Understanding : On Hermeneutics, Geometrical Models and Artificial Intelligence. Dordrecht: Springer. - 2024-09-07
Klüver, Jürgen, and Christina Klüver. 2011. Social Understanding : On Hermeneutics, Geometrical Models and Artificial Intelligence. Dordrecht: Springer.
Неплохая книга. Авторы пытались найти ответ на вопрос: могут ли нейронные сети (ИИ) “понимать”, в смысле, который вкладывают в это понятие в социальных науках? Они отвечают утвердительно и описывают такие сети (для понимания их нужно несколько сетей, которые могут обучать еще и другие).
Главная ценность книги - в первых главах авторы очень хорошо объясняют разницу между “объяснением” естественных наук и герменевтическим “пониманием” социальных наук. Хотя про “понимание” и “объяснение” есть несколько книг (Например, Wright, Georg Henrik von. 1975. Explanation and Understanding. Repr. London: Routledge & Kegan), но авторы приводят интересные примеры, как это “понимание” можно превратить в цифры-векторы и как можно научить ИИ выполнять процедуру герменевтического круга.
Мне было бы интереснее если бы авторы остались на этом уровне и рассказали больше о том, как ИИ может “понимать”, т.к. это можно было бы использовать с современными GPT-системами (я считаю LLM машинами для интерпретации). Подход авторов к “пониманию” похож на мой с LLM, для них “понимание” - это когда ИИ может построить внутреннее представление ментальных моделей объекта “понимания”(человека или другого ИИ) . Они приводят несколько примеров таких нейронных сетей. Но т.к. книга старая, примеры нейронных сетей в ней - простые (даже примитивные), плюс сами их описания не очень внятные, поэтому у меня появилось больше вопросов, чем я нашел ответов. Хотя у авторов есть какие-то программы (судя по скриншотам), кода они не приводят, приходится довольствоваться текстовыми описаниями.
В начале года я читал другую книгу, там было про то, как моделировать культуру с помощью agent-based modelling (ABM), фактически она была о том же (как моделировать герменевтику), только без “ИИ” в названии. Что интересно, обе книги - написаны в Германии. Такое чувство, что немецкие ученые вдохновляются идеями немецкой философии - Дитлея, Шлейермахера, Хайдеггера и др. для разработки ИИ😊
Понимание, таким образом, означает для ученых, подобных Абелю, (а) знание того, как объективные факты “интернализируются” в виде чувств, эмоций или других ментальных состояний, и (б) применение общих принципов о человеческом поведении в зависимости от ментальных состояний. Если эти два условия выполняются, то мы можем сказать, что мы понимаем соответствующие действия. Очевидно, Абель не желает связывать понимание с какой-либо формой эмпатии или интуитивным помещением себя на место людей, которых хотят понять. Тем не менее, необходимо знать о соответствующих процессах “интернализации”, то есть нужно иметь в своем распоряжении что-то вроде “ментальной модели” социальных акторов, которых хотят понять.
Человеческие индивиды не могут рассматриваться как идентичные объекты, но каждого человека нужно понимать как оригинальную уникальную сущность. Когда физик анализирует элементарные частицы, он может быть уверен, что один электрон ведет себя идентично любому другому электрону (при тех же граничных условиях, конечно). Этого нельзя предполагать в случае человеческих индивидов. Опыт показывает, что в одной и той же социальной ситуации два социальных актора часто будут вести себя по-разному. Конечно, поведение может быть очень похожим, и очень часто так и бывает, но методически нельзя предполагать идентичность двух личностей. Хотя, безусловно, возможно статистически агрегировать многих индивидов и таким образом делать прогнозы о среднем поведении агрегированных индивидов, мы не можем предсказать поведение одного конкретного актора. Чтобы понять человеческих индивидов, необходимо учитывать их уникальность.
Противоположностью понимания как главной цели в гуманитарных науках является объяснение в естественных науках. В отличие от употребления этого термина в разговорном языке, где он означает процесс объяснения чего-либо другим людям, в философии науки концепция объяснения означает отношение индивидуальных событий или объектов либо к другим событиям, либо к общим законам. Определенное событие, такое как падение физического тела, объясняется, если и когда этот индивидуальный процесс может быть выведен из общего закона, в данном случае закона падения Галилео Галилея или более общего закона гравитации Ньютона. Соответственно, движение бильярдного шара объясняется (а) движением другого шара, который ударил первый – причиной – и (б) общими законами механики Ньютона. Это определение научного объяснения, ориентированное на общие законы, также называется номологической или номотетической формой науки от греческого слова nomos, означающего закон.
перевод: клод3.5-соннет