Про фотографические типологии

Это мой комментарий в закрытом чате для фотографов к двум статьям Александры Анисимовой про фотографические типологии.
https://les.media/articles/189219-vozmozhnosti-tipologii
https://les.media/articles/277729-ekspertnye-mneniya

Почему-то многие фотографы подходят к типологиям как коллекции картинок «на заданную тему». Причем часто на одинаковом фоне, не понимая зачем это нужно. Это конечно не только российская особенность. Найти фотографа, понимающего что такое типология и чем она отличается от классификации — сложно во всем мире. Я кучу статей перерыл, прежде чем нашел то, что нужно. (Это — одна из немногих тем, в которой Британника заруливает Википедию).

Так вот. Разрабатывая типологию, мы находим такие атрибуты членов типологии, которые одновременно: исключают отнесение членов к двум разным типам, и не остается членов, не включенных в какой-либо тип.

Эти атрибуты мы выбираем произвольно, чтобы продемонстрировать какую-то идею (в отличии от классификации, где основание имеет «природное» происхождение). И типы в типологии могут быть расположены в определенном порядке — для демонстрации какого-то феномена.

Для создания фотографической типологии, мы должны сначала найти такие взаимоисключающие атрибуты (визуальные — у нас же фотография). Эти атрибуты будут неизменными в рамках одного типа, а все они вместе опишут все возможные варианты частных случаев. А потом наполнить каждый тип типологии частными случаями, которые будут демонстрировать, ЧТО МЕНЯЕТСЯ в рамках одного типа.

Например, Бехеры в Газгольдерах выделяют конструкционные свойства газгольдера в качестве типологического атрибута, и демонстрируют как меняется все остальное. А Зандер делит общество на классы, и демонстрирует различия в рамках одного класса (я выкладывал раньше). У него даже нет типичной deadpan-эстетики.

Сама Хилла Бехер так описывает свои методы: «Мы использовали те же методы, что и в книгах натуралистов. Например, сравнение видов — документирование разных версий одного вида. Типология — это ничего кроме сравнения и возможности дать вещи форму. Увидеть то, что иначе было бы скрытым.»

Так вот, вывод: в типологиях важно не то, что одинаковое, а то что РАЗНОЕ. А некоторые думают, что если снять 10 (20-30-) картинок одного и того же на белом фоне, то получится «типология, как у Бехеров».

Я конкретно вспоминаю проект Марии Гельман «Ты — Моя» (фото 1), который автор статьи почему-то называет типологической галереей. Хотя там нет ничего от типологии, кроме подражания эстетике. Ну и другие проекты которые она там представляет.

Фото 2 и 3 — это проекты Rachel Been и James Mollison. Вместе с Газгольдерами Бехеров и разделом типологии «Фермеры» Августа Зандера. Мне кажется, они неплохо иллюстрируют мою мысль о том, что в типологии важны различия.

Кто хочет почитать еще, прикладываю статью на эту тему (англ.):

Документы прикреплены к записи у меня в группе в вк — https://vk.com/club146474865?w=wall-146474865_109

— Михаил Конинин, 18.05.2018
#типология #фотография #бехеры

Проект Михаила Конинина «Абзацы фотографий» посвящен фотособытиям происходящим в Новосибирске. Я пишу о местных выставках, обзоры мероприятий, фотокниг и т.п. Так же я перевожу материалы посвященные фотографии и фотографам, о которых на русском языке мало информации. 
https://vk.com/club146474865